دليل المراجعين

مقدمة

تولي المجلة أهمية أساسية لعملية التحكيم العلمي بوصفها أحد المرتكزات الرئيسة لضمان جودة الأبحاث المنشورة، وسلامتها العلمية، وأصالتها، وموثوقية نتائجها. ويهدف هذا الدليل إلى توضيح مسؤوليات المراجعين ومعايير تقييم المخطوطات وآلية إعداد تقارير التحكيم، بما يضمن إجراء عملية مراجعة علمية موضوعية، مستقلة، عادلة، وسرية.

تعتمد المجلة مبدأ التحكيم العلمي المزدوج المجهول (Double-Blind Peer Review)، ما لم تحدد سياسة المجلة خلاف ذلك، بحيث لا يتم الكشف عن هوية المؤلفين للمراجعين، ولا عن هوية المراجعين للمؤلفين أثناء عملية التحكيم.

ويُتوقع من كل مراجع أن يتعامل مع المخطوطة باعتبارها وثيقة علمية سرية، وأن يقدم تقييماً متخصصاً ومحايداً يستند إلى الأدلة والمعايير العلمية، وليس إلى الانطباعات الشخصية أو الاعتبارات المتعلقة بجنسية المؤلف أو مؤسسته أو مكانته الأكاديمية أو أي خصائص شخصية أخرى.

1دور المراجع ومسؤوليته

يتمثل الدور الأساسي للمراجع في مساعدة هيئة التحرير على تقييم جودة المخطوطة ومدى ملاءمتها للنشر، وكذلك مساعدة المؤلفين على تحسين العمل العلمي من خلال ملاحظات واضحة وبناءة.

ويشمل ذلك:

• تقييم الأصالة والجدة والإضافة العلمية للمخطوطة.
• تقييم أهمية الموضوع وملاءمته لنطاق المجلة.
• فحص سلامة المنهجية والتصميم العلمي.
• تقييم دقة عرض النتائج وتحليلها وتفسيرها.
• التحقق من اتساق الاستنتاجات مع النتائج المعروضة.
• تقييم جودة المراجع وحداثتها وملاءمتها.
• التنبيه إلى أوجه القصور العلمية أو المنهجية الجوهرية.
• الإشارة إلى أي مشكلات محتملة تتعلق بالأخلاقيات أو النزاهة العلمية.
• تقديم توصية تحريرية مبنية على التقييم العلمي للمخطوطة.
• تقديم ملاحظات تساعد المؤلفين على تحسين المخطوطة دون إعادة كتابة البحث نيابة عنهم.

2قبول أو رفض دعوة التحكيم

قبل قبول دعوة التحكيم، ينبغي للمراجع أن يتحقق من:

• توافق موضوع المخطوطة مع مجال تخصصه وخبرته.
• عدم وجود تضارب مصالح قد يؤثر في موضوعية التقييم.
• قدرته على إنجاز التحكيم خلال المدة المحددة.
• عدم وجود علاقة مهنية أو شخصية قد تؤثر في استقلالية الحكم.
• عدم وجود مشاركة سابقة في إعداد المخطوطة أو مشروع البحث محل التقييم.

إذا رأى المراجع أن لديه تضارباً في المصالح أو أن الموضوع خارج نطاق تخصصه بصورة جوهرية، فعليه إبلاغ هيئة التحرير والاعتذار عن التحكيم.

ولا ينبغي للمراجع قبول مهمة التحكيم لمجرد الحصول على فرصة للاطلاع على عمل علمي غير منشور.

3السرية

جميع المخطوطات المرسلة للتحكيم تعد وثائق سرية.

يلتزم المراجع بما يلي:

• عدم مشاركة المخطوطة أو أي جزء منها مع أي شخص دون إذن صريح من هيئة التحرير.
• عدم استخدام المعلومات أو النتائج غير المنشورة لأغراض شخصية أو بحثية.
• عدم تداول المخطوطة أو حفظها في منصات عامة أو خدمات غير مصرح بها.
• عدم التواصل المباشر مع المؤلفين بشأن المخطوطة إلا من خلال هيئة التحرير.
• عدم استخدام محتوى المخطوطة لتحقيق منفعة شخصية أو مهنية.

وتستمر مسؤولية السرية حتى بعد انتهاء عملية التحكيم.

4تضارب المصالح

يجب على المراجع الإفصاح عن أي تضارب فعلي أو محتمل في المصالح.

ومن أمثلة ذلك:

• وجود علاقة بحثية أو مهنية وثيقة مع أحد المؤلفين.
• العمل في المؤسسة نفسها أو في فريق بحثي مرتبط بأحد المؤلفين، عندما قد يؤثر ذلك في موضوعية التحكيم.
• وجود منافسة مباشرة في مجال البحث يمكن أن تؤثر في الحكم.
• وجود مصلحة مالية أو شخصية مرتبطة بنتائج البحث.
• وجود تعاون بحثي حديث مع أحد المؤلفين.
• وجود خلاف شخصي أو مهني قد يؤثر في موضوعية التقييم.

ولا يعني وجود علاقة أكاديمية أو معرفة سابقة بالمؤلف تلقائياً وجود تضارب مصالح، وإنما ينبغي تقييم ما إذا كانت هذه العلاقة يمكن أن تؤثر فعلياً أو ظاهرياً في استقلالية التحكيم.

5النزاهة والاستقلالية العلمية

يجب أن يكون تقرير المراجع:

• موضوعياً.
• قائماً على الأدلة.
• خالياً من التحيز.
• محترماً للمؤلفين.
• مركزاً على العمل العلمي وليس على الأشخاص.
• واضحاً وقابلاً للتنفيذ.

ينبغي تجنب العبارات المهينة أو الساخرة أو الشخصية أو التي تشكك في قدرات المؤلفين.

كما لا يجوز أن يكون رفض المخطوطة قائماً على أن النتائج لا تتفق مع توقعات المراجع أو مع تفضيلاته العلمية الشخصية، ما دامت المنهجية والبيانات والتحليل والاستنتاجات مستوفية للمعايير العلمية.

6تقييم المخطوطة

ينبغي أن يتناول التحكيم الجوانب الآتية:

1.6 الأصالة والجدة

ينبغي للمراجع تقييم:

• هل تقدم المخطوطة معرفة أو نتائج أو منهجية أو تفسيراً جديداً؟
• هل تمثل إضافة واضحة إلى الأدبيات العلمية الموجودة؟
• هل تم توضيح الفجوة العلمية التي تستهدف الدراسة معالجتها؟
• هل تختلف الدراسة بصورة جوهرية عن الأعمال المنشورة سابقاً؟
• هل توجد مؤشرات على التكرار غير المبرر أو النشر المتداخل؟

لا ينبغي اشتراط أن تكون كل نتيجة غير مسبوقة تماماً، ولكن يجب أن تكون هناك قيمة علمية واضحة تبرر نشر الدراسة.

2.6 ملاءمة المخطوطة لنطاق المجلة

ينبغي التأكد من أن:

• موضوع البحث يقع ضمن نطاق المجلة.
• الموضوع ذو صلة بجمهور المجلة.
• نوع المقال يتوافق مع الأنواع التي تقبلها المجلة.
• مستوى البحث مناسب لمعايير المجلة.

إذا كان البحث جيداً علمياً ولكنه خارج نطاق المجلة، ينبغي الإشارة إلى ذلك بوضوح في التقرير السري الموجه إلى المحرر.

3.6 العنوان والملخص والكلمات المفتاحية

العنوان

ينبغي أن يكون:

• واضحاً ومحدداً.
• دقيقاً في التعبير عن محتوى البحث.
• غير مبالغ في نتائجه.
• خالياً من الاختصارات غير الضرورية.

الملخص

ينبغي أن يعكس بصورة موجزة:

• خلفية الدراسة أو المشكلة.
• الهدف.
• المنهجية الأساسية.
• أهم النتائج.
• الاستنتاج الرئيس.

ويجب ألا يتضمن الملخص نتائج أو استنتاجات غير مدعومة في متن البحث.

الكلمات المفتاحية

ينبغي أن تكون:

• مرتبطة مباشرة بموضوع البحث.
• مفيدة في اكتشاف المقالة وفهرستها.
• غير مكررة دون ضرورة من كلمات العنوان.

7المقدمة والإطار العلمي

ينبغي للمراجع تقييم ما إذا كانت المقدمة:

• توضح المشكلة العلمية بصورة كافية.
• تقدم الخلفية العلمية ذات الصلة.
• تستند إلى مراجع مناسبة وموثوقة.
• تحدد الفجوة العلمية بوضوح.
• توضح أهمية الدراسة.
• تحدد الهدف أو أسئلة البحث أو الفرضيات بوضوح.

كما ينبغي تجنب الاستشهاد غير الضروري بعدد كبير من المراجع إذا لم يكن لها ارتباط مباشر بالموضوع.

8المنهجية والمواد وطرق البحث

تعد المنهجية من أهم عناصر تقييم المخطوطة.

ينبغي للمراجع التحقق من:

• وضوح تصميم الدراسة.
• كفاية وصف المواد والأجهزة والعينات.
• إمكانية تكرار التجربة أو الدراسة بناءً على المعلومات المقدمة.
• ملاءمة طرق القياس والتحليل لأهداف البحث.
• وجود ضوابط أو مجموعات مقارنة عند الحاجة.
• سلامة إجراءات أخذ العينات.
• ملاءمة حجم العينة، عند انطباق ذلك.
• ملاءمة طرق التحليل الإحصائي.
• توضيح البرمجيات أو النماذج أو الخوارزميات المستخدمة عند الحاجة.
• الالتزام بالمعايير أو البروتوكولات العلمية المعترف بها.

إذا كانت هناك معلومات منهجية أساسية مفقودة بحيث يستحيل تقييم النتائج أو إعادة إنتاج الدراسة، ينبغي اعتبار ذلك ملاحظة جوهرية.

9النتائج

ينبغي تقييم النتائج من حيث:

• وضوح العرض.
• الاتساق مع المنهجية.
• كفاية البيانات المقدمة.
• صحة التحليل.
• وضوح الجداول والأشكال.
• عدم وجود تكرار غير ضروري بين النص والجداول والأشكال.
• التمييز بين النتائج الفعلية والتفسيرات.
• الإبلاغ المناسب عن عدم اليقين أو الخطأ أو الدلالة الإحصائية عند الحاجة.

ينبغي عدم مطالبة المؤلفين بإجراء تجارب إضافية إلا إذا كانت ضرورية بصورة معقولة للتحقق من ادعاء رئيس أو معالجة نقص علمي جوهري.

10المناقشة

ينبغي أن تجيب المناقشة عن السؤال: ماذا تعني النتائج؟

وعلى المراجع تقييم ما إذا كان المؤلفون:

• فسروا النتائج بصورة علمية.
• ربطوا النتائج بالدراسات السابقة.
• ناقشوا أوجه الاتفاق والاختلاف مع الأدبيات.
• قدموا تفسيراً مناسباً للنتائج.
• تجنبوا المبالغة في تفسير البيانات.
• ميزوا بين ما أثبتته الدراسة وما تقترحه فقط.
• ناقشوا حدود الدراسة.
• أوضحوا الدلالات العلمية أو التطبيقية للنتائج.

يجب الانتباه بصورة خاصة إلى العبارات التي تتجاوز الأدلة التجريبية المقدمة.

فعلى سبيل المثال، إذا كانت البيانات تثبت وجود تغير في خاصية معينة، فلا ينبغي للمؤلف أن يقرر وجود آلية محددة ما لم تكن الأدلة المقدمة كافية لإثبات هذه الآلية.

11الاستنتاجات

ينبغي أن تكون الاستنتاجات:

• مستندة مباشرة إلى النتائج.
• واضحة ومحددة.
• غير مبالغ فيها.
• متوافقة مع أهداف الدراسة.
• خالية من ادعاءات لم يتم إثباتها.

ولا ينبغي للمؤلف أن يقدم في الاستنتاجات نتائج جديدة لم تعرض أو تناقش في البحث.

12الجداول والأشكال

ينبغي للمراجع التحقق من:

• وضوح الجداول والأشكال.
• دقة العناوين والتسميات.
• وضوح المحاور والوحدات.
• وضوح الرموز والاختصارات.
• اتساق البيانات بين النص والجداول والأشكال.
• عدم تكرار المعلومات بصورة غير ضرورية.
• جودة الرسومات بما يسمح بفهم النتائج.
• وجود مصادر أو أذونات عند الحاجة.

وينبغي التنبيه إلى أي اختلافات رقمية بين النص والجداول والأشكال.

13المراجع والاستشهادات

ينبغي تقييم المراجع من حيث:

• الصلة المباشرة بموضوع الدراسة.
• الجودة العلمية.
• الحداثة عندما تكون الحداثة مهمة للموضوع.
• التوازن بين المراجع الأساسية والحديثة.
• دقة الاستشهادات.
• اتساق قائمة المراجع مع الاستشهادات داخل النص.

ولا ينبغي مطالبة المؤلفين بإضافة مراجع تخص المراجع نفسه أو أعماله الخاصة لمجرد زيادة الاستشهادات، إلا إذا كانت ضرورية علمياً وذات صلة مباشرة.

كما ينبغي الإبلاغ عن الاستشهادات التي تبدو غير ذات صلة أو عن أي نمط غير طبيعي من الاستشهادات.

14اللغة والأسلوب

ينبغي أن تكون اللغة:

• واضحة.
• علمية.
• دقيقة.
• متماسكة.
• مناسبة لنوع البحث.

ويُفضل أن يركز المراجع على المشكلات اللغوية التي تؤثر في فهم المحتوى العلمي، ولا يشترط أن تكون اللغة مثالية إذا كان المحتوى العلمي قابلاً للفهم.

وإذا كانت هناك مشكلات لغوية واسعة، يمكن للمراجع الإشارة إلى الحاجة إلى مراجعة لغوية متخصصة.

15الأخلاقيات والنزاهة العلمية

على المراجع تنبيه هيئة التحرير إلى أي مؤشرات موثوقة على:

• الانتحال العلمي.
• التلاعب بالبيانات.
• اختلاق البيانات.
• تلفيق النتائج.
• التلاعب غير المبرر بالصور أو الأشكال.
• النشر المكرر.
• التجزئة غير المبررة للبحث.
• مشكلات تتعلق بالموافقة الأخلاقية أو موافقة المشاركين، عند انطباق ذلك.
• عدم الإفصاح عن تضارب المصالح.
• أي ممارسات أخرى قد تؤثر في سلامة السجل العلمي.

ينبغي عدم توجيه اتهام مباشر للمؤلفين إذا لم تتوافر أدلة كافية؛ بل يجب وصف المشكلة ورفعها إلى المحرر بصورة سرية.

16استخدام الذكاء الاصطناعي وأدواته

ينبغي للمراجع الالتزام بسياسة المجلة المتعلقة بالذكاء الاصطناعي.

ولا يجوز استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي بطريقة تؤدي إلى:

• إدخال المخطوطة السرية أو بياناتها غير المنشورة في خدمة عامة غير مصرح بها.
• كشف هوية المؤلفين أو البيانات السرية.
• نقل محتوى المخطوطة إلى أنظمة خارجية دون إذن.

إذا سمحت سياسة المجلة باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي في المساعدة اللغوية أو التنظيمية، فينبغي أن يظل المراجع مسؤولاً عن التقرير النهائي.

ولا ينبغي الاعتماد على أدوات الذكاء الاصطناعي لاتخاذ قرار التحكيم أو لتقييم صحة البحث بصورة مستقلة عن الحكم العلمي للمراجع.

17كيفية كتابة تقرير التحكيم

يفضل أن يتكون التقرير من الأجزاء الآتية:

أ. التقييم العام

فقرة قصيرة توضح:

• موضوع المخطوطة.
• أهميتها العلمية بصورة وصفية.
• أهم نقاط القوة.
• أهم المشكلات التي تحتاج إلى معالجة.

ب. الملاحظات الجوهرية (Major Comments)

ينبغي أن تتناول المسائل التي قد تؤثر في صحة الدراسة أو تفسير نتائجها، مثل:

• قصور جوهري في المنهجية.
• عدم كفاية البيانات لدعم استنتاج رئيس.
• مشكلات في التحليل الإحصائي.
• عدم اتساق النتائج والاستنتاجات.
• غياب معلومات أساسية تسمح بتكرار الدراسة.
• تفسير يتجاوز الأدلة المقدمة.

ج. الملاحظات الثانوية (Minor Comments)

مثل:

• أخطاء أو عدم اتساق في المصطلحات.
• مشكلات محدودة في الجداول أو الأشكال.
• أخطاء مرجعية.
• أخطاء لغوية.
• اختصارات تحتاج إلى تعريف.
• تعديلات محدودة في الصياغة.

ينبغي أن تكون الملاحظات محددة قدر الإمكان، وأن يوضح المراجع مكان المشكلة وطبيعتها، وأن يقترح طريقة معقولة لمعالجتها عندما يكون ذلك مناسباً.

18التعليقات الموجهة إلى المحرر

قد تتطلب بعض المسائل السرية التواصل مع المحرر فقط، مثل:

• تضارب المصالح.
• الاشتباه في الانتحال أو التلاعب بالبيانات.
• وجود مشكلات أخلاقية.
• مخاوف بشأن النشر المكرر.
• أي معلومات لا ينبغي كشفها للمؤلفين.

ينبغي ألا تتضمن التعليقات السرية للمحرر أحكاماً شخصية أو غير مدعومة.

19التوصية التحريرية

بعد استكمال التقييم، يمكن للمراجع تقديم إحدى التوصيات التحريرية المعتمدة من المجلة:

1. قبول (Accept)

عندما تكون المخطوطة مستوفية للمتطلبات العلمية والتحريرية ولا تحتاج إلا إلى تعديلات طفيفة أو لا تحتاج إلى تعديلات جوهرية.

2. تعديلات طفيفة (Minor Revision)

عندما تكون المخطوطة قابلة للنشر من حيث الأساس العلمي، ولكنها تحتاج إلى تعديلات محدودة لا تغير جوهر الدراسة.

3. تعديلات جوهرية (Major Revision)

عندما تكون هناك مشكلات مهمة يمكن معالجتها بصورة معقولة من خلال المراجعة أو التحليل الإضافي أو توضيح المنهجية والنتائج، دون أن يعني ذلك ضمان قبول المخطوطة بعد التعديل.

4. رفض (Reject)

عندما توجد مشكلات جوهرية تمنع قبول المخطوطة في صورتها الحالية، مثل قصور منهجي أساسي، أو عدم كفاية الأدلة، أو عدم توافق جوهري مع نطاق المجلة، أو مشكلات كبيرة في النزاهة العلمية.

وتظل التوصية النهائية من اختصاص هيئة التحرير، ولا تعني توصية المراجع قراراً تحريرياً نهائياً.

20إعادة التحكيم

في حالة طلب تعديلات، ينبغي للمراجع عند إعادة المخطوطة أن يركز على:

• مدى استجابة المؤلفين للملاحظات السابقة.
• معالجة الملاحظات الجوهرية.
• صحة التعديلات الجديدة.
• عدم ظهور مشكلات علمية جديدة نتيجة التعديلات.

ولا ينبغي للمراجع إضافة متطلبات جديدة غير ضرورية في كل جولة من جولات التحكيم، إلا إذا ظهرت مسائل جديدة نتيجة التعديلات.

21معايير عامة لتقييم المخطوطة

يمكن للمراجع الاسترشاد بالمحاور الآتية:

22مبادئ أساسية للمراجع

تتوقع المجلة من المراجع الالتزام بالمبادئ الآتية:

الاستقلالية

اتخاذ الحكم بصورة مستقلة عن الضغوط أو المصالح الشخصية.

السرية

الحفاظ على سرية المخطوطة ومعلوماتها.

الحياد

تقييم البحث وليس الباحث.

الإنصاف

تطبيق المعايير نفسها على جميع المخطوطات.

الدقة

دعم الملاحظات العلمية بأسباب واضحة.

الاحترام

صياغة النقد بطريقة مهنية وبناءة.

النزاهة

الإفصاح عن تضارب المصالح والمخاوف المتعلقة بالنزاهة العلمية.

المسؤولية

إنجاز التحكيم في الوقت المحدد وإبلاغ هيئة التحرير عند تعذر ذلك.

23قائمة تحقق مختصرة للمراجع

قبل إرسال تقرير التحكيم، يُرجى التأكد من الآتي:

• هل يقع البحث ضمن نطاق المجلة؟
• هل يقدم إضافة علمية واضحة؟
• هل المشكلة أو الفجوة البحثية محددة؟
• هل المنهجية مناسبة ويمكن فهمها وتكرارها؟
• هل النتائج مدعومة بالبيانات؟
• هل التحليل العلمي أو الإحصائي مناسب؟
• هل المناقشة تفسر النتائج دون مبالغة؟
• هل الاستنتاجات مدعومة مباشرة بالنتائج؟
• هل الأشكال والجداول دقيقة وواضحة؟
• هل المراجع مناسبة وموثوقة؟
• هل توجد مشكلات تتعلق بالأخلاقيات أو النزاهة العلمية؟
• هل توجد مؤشرات على النشر المكرر أو الانتحال أو التلاعب بالبيانات؟
• هل جميع ملاحظاتي واضحة ومهنية وقابلة للتنفيذ؟
• هل أوضحت الفرق بين الملاحظات الجوهرية والثانوية؟
• هل أبلغت المحرر سراً عن أي تضارب مصالح أو مخاوف حساسة؟
• هل توصيتي التحريرية تتوافق مع الملاحظات التي قدمتها؟

24رسالة ختامية للمراجعين

تقدر المجلة إسهام المراجعين في تطوير المعرفة العلمية والحفاظ على جودة السجل الأكاديمي. ويُعد التحكيم العلمي مسؤولية أكاديمية تتطلب الموضوعية والسرية والنزاهة والاحترام.

إن الهدف من التحكيم ليس البحث عن الأخطاء فحسب، وإنما تقييم سلامة العمل العلمي ومساعدة المؤلفين على تحسين المخطوطة، مع توفير معلومات موثوقة لهيئة التحرير لاتخاذ قرار تحريري مستنير.

وتتقدم المجلة بالشكر إلى جميع المراجعين الذين يساهمون بخبراتهم ووقتهم في دعم جودة البحث العلمي وتطوير المجتمع الأكاديمي.

هيئة تحرير المجلة

1Introduction

Peer review is a fundamental component of the scholarly publishing process and plays a central role in maintaining the quality, integrity, originality, and reliability of published research.

These guidelines are intended to provide reviewers with a clear framework for evaluating submitted manuscripts and preparing constructive, objective, and scientifically rigorous review reports.

The journal follows a double-blind peer-review process, unless otherwise stated in the journal's editorial policy. Under this model, the identities of authors and reviewers are not disclosed to one another during the review process.

Reviewers are expected to evaluate manuscripts objectively and independently, based on scientific merit rather than the authors' nationality, institutional affiliation, academic status, personal characteristics, or any other irrelevant consideration.

2Role and Responsibilities of Reviewers

The primary role of a reviewer is to assist the editorial team in assessing the scientific quality, validity, relevance, and suitability of a manuscript for publication, while providing constructive feedback that may help authors improve their work.

Reviewers should:

• Assess the originality and scientific contribution of the manuscript.
• Evaluate the significance and relevance of the research.
• Assess the appropriateness and rigor of the methodology.
• Evaluate the validity and clarity of the results and their interpretation.
• Determine whether the conclusions are adequately supported by the evidence.
• Assess the relevance, quality, and adequacy of the cited literature.
• Identify substantial scientific or methodological weaknesses.
• Report potential ethical or research-integrity concerns to the editor.
• Provide a recommendation based on the scientific evaluation of the manuscript.
• Provide clear and constructive comments without rewriting the manuscript on behalf of the authors.

3Accepting or Declining a Review Invitation

Before accepting a review invitation, reviewers should consider:

• Whether the manuscript falls within their area of expertise.
• Whether they can complete the review within the specified timeframe.
• Whether any actual or potential conflict of interest exists.
• Whether they have a professional or personal relationship that could affect their impartiality.
• Whether they have previously contributed to the manuscript or the research being evaluated.

Reviewers should decline the invitation if the manuscript falls substantially outside their expertise or if a conflict of interest could compromise, or reasonably appear to compromise, the objectivity of the review.

A reviewer should not accept an invitation merely to gain access to unpublished scientific information.

4Confidentiality

Manuscripts submitted for peer review are confidential documents.

Reviewers must:

• Not share the manuscript or any part of it with others without explicit permission from the editorial office.
• Not use unpublished information for personal, professional, or research purposes.
• Not distribute or upload the manuscript to public platforms or unauthorized services.
• Not contact the authors directly regarding the manuscript unless instructed by the editorial office.
• Not use information obtained through peer review for personal or professional advantage.

The obligation of confidentiality continues after the completion of the review process.

5Conflicts of Interest

Reviewers should disclose any actual, potential, or perceived conflict of interest.

Examples may include:

• A close professional or research relationship with an author.
• A relationship with the same institution that could affect impartiality.
• Direct competition in a research area where the relationship could influence the assessment.
• A financial or personal interest related to the research.
• Recent research collaboration with one of the authors.
• A personal or professional dispute that may compromise objectivity.

A prior acquaintance or academic relationship does not automatically constitute a conflict of interest. The reviewer should consider whether the relationship could reasonably affect, or appear to affect, independent judgment.

6Scientific Integrity and Independence

A review should be:

• Objective.
• Evidence-based.
• Balanced.
• Respectful.
• Scientifically justified.
• Focused on the manuscript rather than the authors.

Reviewers should avoid insulting, sarcastic, dismissive, or personal language.

A manuscript should not be criticized simply because its findings differ from the reviewer's expectations or preferred scientific interpretation, provided that the methods, data, analysis, and conclusions are scientifically justified.

7Manuscript Evaluation

Reviewers should consider the following major aspects.

7.1 Originality and Novelty

The reviewer should assess:

• Whether the manuscript provides new knowledge, findings, methodology, or interpretation.
• Whether it makes a meaningful contribution to the existing literature.
• Whether the scientific gap is clearly identified.
• Whether the work is substantially distinct from previously published studies.
• Whether there are indications of unjustified duplication or overlapping publication.

Novelty does not necessarily require that every individual finding be unprecedented; however, the manuscript should provide a clear scientific contribution that justifies publication.

7.2 Scope and Relevance

The reviewer should determine whether:

• The manuscript falls within the scope of the journal.
• The topic is relevant to the journal's readership.
• The manuscript type is appropriate for the journal.
• The scientific level is consistent with the journal's standards.

If a manuscript is scientifically sound but substantially outside the journal's scope, this should be clearly indicated to the editor.

8Title, Abstract, and Keywords

Title

The title should be:

• Clear and specific.
• Accurate.
• Consistent with the content of the manuscript.
• Free from unnecessary abbreviations.
• Free from exaggerated claims.

Abstract

The abstract should adequately summarize:

• The background or problem.
• The objective.
• The principal methodology.
• The main findings.
• The principal conclusion.

The abstract should not contain claims that are unsupported by the main manuscript.

Keywords

Keywords should:

• Directly reflect the research topic.
• Facilitate discoverability and indexing.
• Avoid unnecessary duplication of the title.

9Introduction and Scientific Background

The reviewer should determine whether the introduction:

• Provides an adequate scientific background.
• Clearly identifies the research problem.
• Uses relevant and reliable literature.
• Clearly establishes the research gap.
• Explains the significance of the study.
• States the objective, research questions, or hypotheses clearly.

References should be relevant and should not be included merely to increase the number of citations.

10Methodology and Experimental Procedures

Methodological rigor is a central component of peer review.

Reviewers should assess:

• The appropriateness of the study design.
• The adequacy of the description of materials, samples, and instruments.
• Whether sufficient information is provided to permit reproducibility.
• The appropriateness of measurement and analytical methods.
• The use of appropriate controls or comparison groups where applicable.
• Sampling procedures and sample size where relevant.
• The appropriateness of statistical analyses.
• The identification of software, models, algorithms, or analytical procedures when necessary.
• Compliance with relevant standards or established protocols.

If essential methodological information is missing to the extent that the validity or reproducibility of the study cannot reasonably be assessed, this should be identified as a major concern.

11Results

The reviewer should assess:

• Clarity of presentation.
• Consistency with the stated methodology.
• Adequacy of the data.
• Validity of the analysis.
• Quality and clarity of tables and figures.
• Consistency between the text, tables, and figures.
• Appropriate separation of results from interpretation.
• Appropriate reporting of uncertainty, error, or statistical significance where applicable.

Additional experiments should not be requested unless they are reasonably necessary to verify a major claim or address a substantive scientific deficiency.

12Discussion

The discussion should explain the scientific meaning of the results.

Reviewers should assess whether the authors:

• Interpret the findings appropriately.
• Relate the findings to previous research.
• Discuss agreement and disagreement with the literature.
• Provide scientifically plausible explanations.
• Avoid overinterpretation.
• Distinguish demonstrated findings from proposed mechanisms or interpretations.
• Discuss relevant limitations.
• Explain scientific or practical implications where appropriate.

Particular attention should be given to claims that extend beyond the evidence provided by the experimental or analytical data.

13Conclusions

Conclusions should:

• Follow directly from the results.
• Be clear and specific.
• Avoid unsupported or exaggerated claims.
• Address the stated objectives.
• Avoid introducing new findings that were not presented or discussed in the manuscript.

14Tables and Figures

Reviewers should evaluate:

• Clarity and readability.
• Accuracy of titles and captions.
• Correct labeling of axes and units.
• Definition of symbols and abbreviations.
• Consistency between figures, tables, and the main text.
• Avoidance of unnecessary duplication.
• Adequate resolution and presentation quality.
• Appropriate attribution or permissions where required.

Any numerical discrepancies between the text, tables, and figures should be reported.

15References and Citations

Reviewers should assess:

• Relevance of the cited literature.
• Scientific quality of references.
• Appropriate use of recent literature where relevant.
• Balance between foundational and recent studies.
• Accuracy and consistency of citations.
• Correspondence between in-text citations and the reference list.

Reviewers should not request citation of their own publications merely to increase citation counts. A reviewer's work should only be suggested when it is genuinely relevant and scientifically necessary.

Potentially irrelevant, excessive, or unusual citation patterns should be brought to the editor's attention.

16Language and Presentation

The manuscript should be written in clear, precise, and appropriate scientific language.

Reviewers should focus primarily on language problems that interfere with scientific understanding.

If extensive language problems affect readability, the reviewer may recommend professional language editing.

Minor grammatical errors alone should not obscure the scientific evaluation of an otherwise understandable manuscript.

17Research Ethics and Integrity

Reviewers should notify the editor of credible concerns regarding:

• Plagiarism.
• Fabrication of data.
• Falsification of results.
• Inappropriate manipulation of images or figures.
• Duplicate publication.
• Unjustified fragmentation of research.
• Missing ethical approval or informed consent where applicable.
• Undisclosed conflicts of interest.
• Other practices that may compromise the integrity of the scholarly record.

Reviewers should not make direct accusations when sufficient evidence is unavailable. Instead, concerns should be described factually and communicated confidentially to the editor.

18Use of Artificial Intelligence

Reviewers must comply with the journal's policy on artificial intelligence.

Reviewers should not use AI systems in a manner that could:

• Expose confidential manuscripts or unpublished data.
• Reveal author identities or confidential information.
• Transfer manuscript content to unauthorized external systems.

Where AI-assisted tools are permitted for limited purposes such as language or organizational assistance, the reviewer remains fully responsible for the accuracy, confidentiality, and integrity of the final review.

AI tools should not replace the reviewer's independent scientific judgment or be used as the sole basis for evaluating the validity of a manuscript.

19Preparing the Review Report

A useful review report may contain the following sections:

A. Overall Assessment

Provide a concise assessment of:

• The subject and purpose of the manuscript.
• Its scientific contribution.
• Major strengths.
• Major issues requiring attention.

B. Major Comments

Major comments should address issues that may affect the validity, reproducibility, interpretation, or scientific contribution of the study, including:

• Fundamental methodological weaknesses.
• Insufficient evidence for major conclusions.
• Problems with statistical or scientific analysis.
• Inconsistencies between results and conclusions.
• Missing essential methodological information.
• Interpretations that extend beyond the available evidence.

C. Minor Comments

Minor comments may include:

• Terminological inconsistencies.
• Limited issues in tables or figures.
• Reference errors.
• Language problems.
• Undefined abbreviations.
• Minor presentation or formatting issues.

Comments should be specific and actionable whenever possible.

20Confidential Comments to the Editor

Certain matters may need to be communicated confidentially to the editor, including:

• Conflicts of interest.
• Possible plagiarism.
• Possible data manipulation.
• Ethical concerns.
• Suspected duplicate publication.
• Other sensitive information that should not be disclosed to the authors.

Confidential comments should remain professional, factual, and evidence-based.

21Editorial Recommendation

After completing the review, the reviewer may provide one of the following recommendations, according to the journal's available options:

Accept

The manuscript meets the scientific and editorial requirements and requires no substantive revision or only very limited changes.

Minor Revision

The manuscript is fundamentally sound but requires limited revisions that do not alter the core scientific contribution.

Major Revision

The manuscript contains important issues that may reasonably be addressed through revision, additional analysis, clarification, or improvement of the methodology, without implying that publication after revision is guaranteed.

Reject

The manuscript contains fundamental problems that prevent publication in its current form, such as major methodological deficiencies, insufficient evidence, fundamental mismatch with the journal's scope, or serious research-integrity concerns.

The final editorial decision remains the responsibility of the journal's editorial team. A reviewer's recommendation is advisory and does not constitute the final publication decision.

22Re-Review of a Revised Manuscript

When a revised manuscript is returned for further review, reviewers should assess:

• Whether the authors have adequately addressed previous comments.
• Whether major scientific concerns have been resolved.
• Whether the revised analyses and explanations are valid.
• Whether the revisions have introduced new scientific problems.

Reviewers should avoid introducing unnecessary new requirements during each round of review unless new issues have arisen as a consequence of the revisions.

23General Review Criteria

Reviewers may use the following framework:

24Core Principles for Reviewers

Reviewers are expected to uphold the following principles:

Independence

Make judgments independently and without personal influence.

Confidentiality

Protect the confidentiality of the manuscript and all associated information.

Impartiality

Evaluate the research rather than the researchers.

Fairness

Apply appropriate standards consistently across manuscripts.

Accuracy

Support substantive comments with clear scientific reasoning.

Respect

Express criticism professionally and constructively.

Integrity

Disclose conflicts of interest and research-integrity concerns.

Responsibility

Complete reviews within the agreed timeframe or promptly inform the editorial office when this is not possible.

25Reviewer Checklist

Before submitting the review, please confirm:

• Does the manuscript fall within the scope of the journal?
• Does it provide a meaningful scientific contribution?
• Is the research gap clearly identified?
• Is the methodology appropriate and sufficiently described?
• Are the results adequately supported by the data?
• Is the scientific or statistical analysis appropriate?
• Is the discussion supported by the evidence?
• Are the conclusions consistent with the results?
• Are the figures and tables clear and accurate?
• Are the references relevant and appropriate?
• Are there any ethical or research-integrity concerns?
• Are there indications of plagiarism, duplicate publication, or data manipulation?
• Are my comments clear, professional, and actionable?
• Have I distinguished major comments from minor comments?
• Have I confidentially informed the editor of any conflict of interest or sensitive concern?
• Does my recommendation correspond to the issues identified in my review?

26Closing Statement

The journal greatly appreciates the contribution of reviewers to the advancement of scientific knowledge and the integrity of the scholarly record.

Peer review is an academic responsibility that requires objectivity, confidentiality, integrity, fairness, and professional respect.

The purpose of peer review is not merely to identify weaknesses, but to assess the scientific validity of the work, assist authors in improving their manuscripts, and provide the editorial team with a reliable scientific assessment to support an informed editorial decision.

The journal sincerely thanks all reviewers for contributing their expertise and time to maintaining high standards of scholarly publishing.

Editorial Board